段某在居民楼电梯内抽烟，邻居杨某告知其电梯内禁止抽烟，两人争辩数分钟后，段某情绪激动导致心脏病发作，经抢救无效死亡。段某家属将杨某告上法庭要求赔偿丧葬费、精神损失费等共计40余万元。一审法院判决杨某补偿原告1.5万元。段某家属不满，继续上诉。二审法院判决驳回段某家属全部诉讼请求，并撤销一审判决，杨某不用承担任何赔偿责任。

民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

有过错才担责，无过错不担责，行为人自身过错是承担侵权责任的重要前提。电梯属于禁止吸烟的公共场所，公民有权制止他人在电梯内吸烟。

本案中，杨某制止段某在电梯内吸烟的行为是正当行使公民权利，且杨某根本无法预见段某可能心脏病发作的后果，因此没有任何过错，不应对段某的死亡承担侵权责任。二审法院依法纠正了一审法院的错误判决，充分保护了公民阻止违法行为、维护公共利益的积极性，有力弘扬了社会主义核心价值观。

周某和宋某经常参加业余足球比赛，一次跳起争抢头球时发生身体碰撞，宋某不慎摔倒，导致锁骨骨折。宋某提起诉讼，要求周某赔偿其医疗费等各项损失共1万余元，被法院驳回。

民法典第1176条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

自甘风险属于侵权行为的法定免责事由。篮球、足球等竞技体育运动，具有一定的身体对抗性和人身危险性，参与者既是危险的潜在制造者，也是潜在承担者，难免会出现受伤情况。宋某对足球比赛中的风险应当有所认知和预见，其自愿参加足球比赛，属于自甘风险的行为。跳起争抢头球属于正常的足球技术动作，周某并未违反比赛规则，也不存在故意或重大过失，无需承担侵权责任。

陈某在小区内遛狗时见四周无人，遂解开犬绳任其自由活动，邻居吴某上前逗弄，不料被狗咬伤。事后吴某要求陈某赔付医疗费用2000元，陈某以“对方逗弄在先”为由拒绝赔偿。吴某诉至法院，法院判决陈某承担1500元医疗费。

民法典第1246条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

饲养宠物是个人自由，但在行使权利的同时也要履行保护他人的义务。除了要按规定为宠物办理登记证、免疫合格证并定期接种疫苗，还要做好防护措施，如遛狗时系好犬绳、戴好嘴套等，以免出现宠物伤人事件。本案中，陈某在公共场所未给狗佩戴安全绳，致使吴某受伤，应当承担侵权责任。而吴某对狗进行逗弄，自身也存在一定过错，因此可适当减轻陈某的赔偿责任。

小冯驾驶车辆出行，孙某突然从路边冲出，径直撞向车头，随后便血流不止、倒地不起，叫嚷着要求5千元赔偿，并声称不给钱就闹到小冯单位。小冯及时报警，并提供了行车记录仪录像作为证据。警方查明孙某系故意制造碰撞事故，小冯无须担责，孙某因涉嫌敲诈勒索罪被立案侦查。

民法典第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

所谓“碰瓷”，是指行为人通过故意制造或者编造其被害假象，采取诈骗、敲诈勒索等方式非法索取财物的行为。本案中，孙某明知正在行驶的汽车具有高度危险性，仍实施碰撞行为，证明其主观上存在制造交通事故的故意，应对损害后果承担责任，构成犯罪的要依法追究刑事责任。“碰瓷”分子经常不择手段制造事端，遇到可疑情况时，我们要保护现场、留好证据，及时报警处理，切莫选择“私了”，否则很容易会陷入不法分子的圈套。